財務報告按規定應公司負責編制，但事實上大多數財務報告是審計者在審計完成后編制。并由公司認可后以自身名義對外發布的。

(原因是大多數公司財務部不具備編制專業財報的資源和能力，就好比多數公司的IT部門不能自主開發軟件一樣)。

審計中兩種思路會同時進行，并以前者為主，概括如下：

1、將資產負債表和利潤表自上而下層層拆解拆細，去尋找支持這些報表數據的真實性、完整性、準確性的證據鏈(其中完整性最難以保證)。

對于現金流量表，我所見到的大多是根據資產負債表和利潤表的明細內容倒算出來的。

(具體可參考注冊會計師考試會計教材相關內容，不過有朋友反映有些公司會細致到標記每筆分錄的現金流量類型)。

2、基于商業邏輯去分析財報數據，包括和歷史數據以及同行業其他企業的數據作比較，還會考慮銷售收入與經營環境變化的關系。

(比如釣魚島事件嚴重影響日企的銷售收入)，看看財務報表有無明顯不合理之處，如果有，則進一步采用第(1)種方式深究。

如果存在造假的話，那審計和造假就是一個“看誰做得更完美”的較量，審計者能否發現，取決于造假的程度和審計的深度。

理論上，造假者可以造假整條證據鏈以及與第三者串通舞弊，但工作量很大且要確保證據鏈在邏輯上完整。

而證據鏈涉及訂單、合同、收發貨物單據、發票、內部流轉過程中的記錄痕跡、成本計算、信息系統記錄、會計記錄、銀行收付款記錄等等。

甚至還涉及虛構交易方或與客戶或供應商串通，要虛構所有東西并保持邏輯一致是很困難的，尤其是銀行流水如不提前計劃根本無法回頭去造假。

理論上，審計者也可以無限深入調查，但出于審計成本、可操作性、法定審計責任義務以及被審計單位的反抗等原因。

審計者無法像警察辦案一樣去偵察，只能達到自身事務所質量和風險控制所要求的水平。

這也是好的會計師事務所與差的會計師事務所的區別所在;做空機構有時候更能發現造假。

原因是他們動用了超常規的手段，用偵察的手段去收集一些隱蔽的信息。

審計思路在于查錯糾正，與投資者角度不同